In questo ultimo mese si sono succedute elezioni politiche in molti Paesi, sia in Europa che oltre Oceano, che hanno suscitato perplessità per il clima in cui si sono svolte, non tanto per i brogli che venivano denunciati da una parte e dall’altra, ma per l’aria di sospetto e per l’aggressività seguita da minacce per il dopo elezioni.

Ma non è questo il punto, facciamo un passo indietro. Apparentemente laddove si svolgono elezioni, sembrerebbe che lo spirito democratico appartenga al Paese in cui si svolgono. Va detto che la ricerca del consenso sulla linea politica è solo una parte delle loro finalità, l’altra è preparare una buona azione di governo, adeguata alle esigenze dell’intero Paese. Su questo punto e sull’altro che sto per enunciare mi permetto di mettere un sostanzioso punto interrogativo.

Il clima di rivalità feroce non ha nulla a che fare con la sana scelta della fazione che sarà designata a condurre la comunità nazionale, anzi, può essere addirittura antesignana di una lunga onda di ostilità che rischia di travalicare le Aule Parlamentari. Può perfino diventare terreno di scontro violento.

Purtroppo, dobbiamo ammettere che da un secolo a questa parte il concetto stesso di democrazia, pur non essendo cambiato, nella prassi si è completamente stravolto andando incontro ad una degradata metamorfosi. Il termine ha sempre significato, almeno fino agli inizi del secolo scorso: responsabilità, rispetto, senso dell’onore, disinteresse e soprattutto amore per il proprio paese.

La riscrittura della storia ha visto le monarchie europee lasciare progressivamente il passo ad una visione più liberale ispirata a regole (Costituzioni) che dovevano onorare sia i Monarchi che i Parlamenti quale rappresentanza eletta del popolo.

Oggi, invece, su moltissime elezioni di Paesi rilevanti nello scacchiere geopolitico mondiale, è calata l’ombra del dubbio che la scelta di chi vota sia una modalità di effettivo esercizio di controllo sul proprio rappresentante affinché non consideri la sua elezione come una libertà di senza limiti.

Questo degrado è stato lento e progressivo, apparendo in tutta la sua tragicità agli inizi del secolo scorso con l’avvento di due ideologie di nefasta memoria: fascismo e nazismo. Esse hanno costituito una drammatica regressione sociale e politica che ci ha riportati indietro di secoli se non di millenni.

Sia il nazismo che il fascismo non sono stati due colpi di stato, bensì la lenta evoluzione di un malessere sociale che le regole della democrazia non sono riuscite a contenere. Esse sono state sostituite dalla demagogica azione di chi ha sostituito le urne con la legge della ricerca del “consenso di fatto”.

È inutile imputare solo ai dittatori l’unica responsabilità della deriva autoritaria di un Paese, così come viene ancora oggi affermato nella analisi storica. Mi viene da dire: uno il dittatore, milioni i complici!

Quindi quale è il rapporto tra il consenso espresso in forma elettorale e il consenso espresso in forma plebiscitaria? La differenza è abissale, e non sono solo i costituzionalisti a dirlo, ma anche le chiare evidenze nella storia. Il consenso elettorale non può essere distorto o addomesticato dalle ideologie, mentre il consenso plebiscitario è suscettibile di manipolazioni pericolose da parte di chi detiene le leve del potere.

La fase storica citata più sopra dice proprio questo. Fascismo e nazismo sono scivolati lentamente (ma non troppo) verso una deriva autoritaria appoggiata dal popolo.

Lo stesso potrebbe accadere nei tempi recenti in alcune rilevanti nazioni che stanno dando la sensazione, da parte di chi governa, di essere affascinati da questa possibilità. La pressione ideologica verso chi deve dare il suo consenso (non solo elettorale) si fa ogni giorno più forte.  Attraverso l’uso di argomenti sensibili (guerra sicurezza, economia) spingono le persone a fluttuare da una parte o dall’altra e, per un effetto rebound sulla politica, vanno a rafforzare o indebolire le posizioni di chi vuole orientare le decisioni.

Di fronte all’evanescenza del grande valore della democrazia, frutto di fatica, dolore e sangue, che fare?

Occorre, a mio avviso cambiare il paradigma. La vera democrazia non è un concetto puntuale, essa è uno scrigno in cui sono racchiusi valori fondanti che la costituiscono e la consolidano senza i quali, come stiamo vedendo, è una scatola vuota.

Uno dei punti di forza, che è stato scalzato da una sua visione distorta, è che chi assume una rappresentanza acquisisce dei diritti: diritto di decidere, il diritto di fare e disfare, il diritto di dire quello che vuole secondo la propria linea di pensiero, ecc. Non è assolutamente così. Prima ce ne rendiamo conto e prima interromperemo questa spirale verso il declino (abbrutimento) di una intera società nazionale.

Inoltre, nello scrigno c’è un altro, e molto più urgente, cambiamento da fare. Capire che chi accetta l’impegno di una rappresentanza politica all’interno di una comunità nazionale deve assumere innanzitutto e prevalentemente dei doveri. Deve mettere da parte il proprio Io e i propri interessi per fare quelli della comunità. Deve orientare la propria vita alle virtù cardinali, credente o non credente che sia (prudenza, temperanza, fortezza, giustizia).  Esse vanno racchiuse tutte insieme nel grande bene, individuale e sociale, dell’onestà.

Il degrado della democrazia, che vediamo al giorno d’oggi, è lontano mille miglia da questa prospettiva che richiederà molto lavoro per essere recuperata. La metamorfosi a cui faccio cenno nel titolo non è solo una evoluzione verso la bellezza del vivere insieme.

Se l’uomo, come essere sociale, è chiamato a condividere il proprio destino con tanti altri, deve prendere atto che esiste, e deve prevalere, il “bene comune”. Il bene comune è sovrapersonale, dove addirittura il fare un passo indietro fa avanzare l’insieme. Non c’è chi perde e chi vince! In questo moto sinergico nessuno perde.

In conclusione, la vera democrazia richiede nobiltà: nobiltà del cuore, dei comportamenti e nelle relazioni con amici e nemici; essa è fine, non è rozza o grezza e deve essere visibile a tutti affinché possa definirsi edificante in modo tale da esserlo per tutti.

Quella che noi chiamiamo astrattamente “educazione civica”, e che intendiamo insegnare alle giovani generazioni passa per osmosi attraverso la testimonianza e l’esempio.

Questo impegno educativo dovrebbe bastare a indurci ad aprire il cantiere del vero rinnovamento, e in tal senso forse i giovani, a partire dal loro malessere, potrebbero offrire qualche saggio contributo per la correzione di rotta. Proviamo ad ascoltarli!

Per commenti:  diaconoermes.blog@gmail.com